老周：
上回吃饭你说了一句话，我记到现在。你说这些年你零零碎碎读了不少，心理学、经济学、历史都懂一点，但“连不起来”，一遇到实际问题，脑子里还是只有本行那一套。我当时没接上话，回去想了几天，觉得你该看看《穷查理宝典》。
先说清楚，这本书本身编得挺糟。它是芒格的演讲、文章和语录的合集，没有严密结构，同一个观点在不同章节被重复三四遍，而且全书弥漫着一股对老爷子的崇拜气息，读起来偶尔让人不适。我建议你直接翻到《人类误判心理学》那一篇，其余的挑着看。
但它里面有一样东西，正好治你说的那个毛病，就是“多元思维模型”。
芒格的说法是：你必须在脑子里装上一批来自不同学科的重要模型，再把经验挂到这个模型格栅上去。他有句话说得毫不留情：手里只有一把锤子的人，看什么都像钉子。更糟的是，大多数专业训练做的恰恰是把人变成只有一把锤子的人——学经济的用激励解释一切，学心理的用童年解释一切，做技术的（比如我们俩）用系统设计解释一切。
他强调的那些模型其实都不深，基本是各学科入门的东西：复利、临界质量、机会成本、概率的基础、生物学里的进化、心理学里的若干偏误。关键不在深，在于你手里得同时有好几把。
《人类误判心理学》列了二十多种倾向，我只对你说两个我用得最多的。
第一个是“激励导致的偏见”。芒格说，永远不要低估激励的力量，而且人往往不是明知故犯，他们是真诚地相信那个对自己有利的结论。这个“真诚”是重点。我以前碰到过一个合作方，他坚持要用一套明显更复杂的方案，我私下认定这人不老实、在坑我们。后来知道他的考核和那套方案的采用量直接挂钩，我才明白：他大概率不是在骗我，他是先有了立场，然后他的大脑非常勤奋地为这个立场找到了一堆看上去很正当的理由。这件事之后我加了一个习惯——听任何建议之前，先花十秒钟想想这个人的处境。这不是防人之心，这是给对方的话做一次必要的解码。
第二个是“避免不一致性倾向”：人会不惜代价维护自己已经公开表达过的立场。所以芒格建议尽量少把话说死，尤其少在人前说死。你一旦公开站了队，你的大脑就不再是在判断了，它是在辩护。我现在开会时会尽量把话说成“我目前倾向于……”，别人听着可能觉得不够干脆，但这几个字确实给我留了掉头的余地。
还有一条方法我要单独提：反过来想，总是反过来想。想知道怎么把事情做成，先把“怎么才能彻底搞砸”一条条列清楚，然后避开。你现在做的那个事，我劝你先花一个下午写失败清单，比写计划书有用。
不用急着回我，读完了我们再喝一次。