这本书是对话体，一个青年和一个哲人，讲的是阿德勒心理学。我先说结论：我从里面拿走了一件工具，但拒绝了它的世界观。
我拿走的那件工具：课题分离
判断标准只有一句：这个选择带来的后果最终由谁承担，它就是谁的课题。别人怎么评价我，是别人的课题；我怎么做，是我的课题。父母替孩子决定专业，是在干涉孩子的课题；孩子要求父母无条件认可自己，是在干涉父母的课题。
我靠它救过自己一次。有个朋友要辞职去做一件我认为风险极大的事，我劝了三次没劝动，然后开始失眠，反复想如果他失败了怎么办、我是不是应该更强硬一点。有天半夜我想起这四个字：后果由谁承担？由他承担。我的课题只到“把我看到的风险如实说清楚”为止，说完了，我的部分就结束了。那晚我睡着了。
这个工具好在它不劝你冷漠，它只是划一条线，让你知道自己的责任在哪儿结束。很多人的疲惫不是因为承担得不够，而是承担了太多不属于自己的东西。
我不接受的三处
一、目的论对创伤的处理太粗暴
书里说，不是“因为过去受了伤所以现在不敢出门”，而是“因为想达到不出门这个目的，所以调用了过去的创伤当理由”。哲人甚至直接说：不存在心理创伤。
作为一种视角，我承认它有解放性，它把人从“我的过去决定了我”里拉出来。但作为一个断言，它太狠了。对一个真正经历过严重创伤的人说“你是为了某个目的才不出门的”，这不是启发，是二次伤害。我更愿意把目的论当成一副偶尔可以试戴的眼镜，而不是关于人性的真相。
二、课题分离容易变成冷漠的许可证
线划得太干脆，很多情况就没法处理了。孩子还小的时候，他“自己的课题”他根本承担不了；家人生病的时候，说“那是他的身体、他的课题”是荒谬的。人和人之间本来就有大量重叠的、共同承担的部分，而这些重叠恰恰是关系的实质。书里后面用“共同体感觉”来补这个洞，但补得不太牢，读起来像是意识到问题之后加的一层保险。
三、一切烦恼都来自人际关系
这句话很漂亮，但它不可证伪。你说你的烦恼来自贫穷，它会说那是因为你在和别人比较；你说来自疾病，它会说那是因为你在意别人的目光。任何反例都能被重新解释成人际关系问题。一个能解释一切的理论，通常什么也没解释。
那我为什么还推荐它
因为它讲了一件当下很少有人讲的事：被讨厌是自由的成本，不是自由的失败。我们这个时代的很多痛苦，是想让所有人都满意造成的。而想让所有人都满意，就必须放弃自己的判断标准，改用别人的标准活着。书里那句说得挺准：一味寻求认可，最后过的是别人的人生。
读一本书不必全盘接受。我把课题分离这把小刀揣进了口袋，其余的原样放回书架。